花4000買了一只藍金漸層幼貓，待它被空運至長沙，卻檢查出了貓瘟，僅4天后因病身亡。買家一氣之下起訴至長沙芙蓉法院，要求賣家賠償損失。近日，芙蓉法院調(diào)處了這樣一起網(wǎng)購活體寵物的買賣合同糾紛。
2022年9月26日，原告王某通過網(wǎng)絡聯(lián)系以4000 元的價格向被告郭某購買一只3個月齡的藍金漸層幼貓。雙方通過微信協(xié)商，確認運費由原告王某負責，質(zhì)量包落地，不包三天。
2022年9月27日，藍金漸層幼貓通過空運送達長沙后，原告王某即將幼貓送至長沙某寵物醫(yī)院進行 PCR檢測，檢測結(jié)果顯示：藍金漸層幼貓存在白細胞異常的貓瘟癥狀。原告王某向被告郭某反饋了上述情況，被告郭某對PCR檢測結(jié)果有異議，要求另行進行兩次測試板檢測。原告王某于當晚 19時許將案涉幼貓轉(zhuǎn)送至長沙另外一家寵物醫(yī)院再次進行了PCR 檢測，檢測結(jié)果仍然顯示：藍金漸層幼貓存在貓泛白細胞減少癥病毒陽性的貓瘟癥狀。
(相關資料圖)
原告王某隨即要求退貨退款，被告郭某表示可以換貨但無法退款。因雙方協(xié)商未果，原告王某將幼貓寄養(yǎng)在寵物醫(yī)院，共計支付檢測費及寄養(yǎng)費 2750元。2022年10月1日，藍金漸層幼貓因病死亡。
原告王某隨即向芙蓉區(qū)法院提起訴訟，請求退還買貓款 4000 元，賠償損失2750 元。
2023年3月31日，該案正式開庭審理。對于網(wǎng)購活體寵物的質(zhì)保期和質(zhì)保內(nèi)容，被告郭某舉證證明雙方已協(xié)商一致僅包落地，不包三天，即僅對貓瘟、貓腹水、貓當天死亡進行質(zhì)保退款。同時，被告郭某主張，案涉寵物售價 4000元，長沙區(qū)域的市場售價在 8000 元-10000 元，價格不同質(zhì)保期和質(zhì)保內(nèi)容不同，故僅同意對案涉寵物進行換貨。對于活體寵物的健康檢測是進行測試板、PCR 還是血常規(guī)，被告郭某主張要進行兩次測試板檢測，原告王某兩次對寵物進行的是PCR 檢測。被告郭某自認，經(jīng)其事后了解，PCR 檢測作為一種病毒核酸檢查，主要用來檢查貓泛白細胞減少癥等，相比于測試板更準確一些，更能夠作為認定寵物是否患有瘟病的依據(jù)。
對于網(wǎng)購寵物的治療問題，原告王某主張當時不宜治療，防止寵物死亡原因不明、責任不清。被告郭某主張如及時對寵物施打貓類的干擾素單抗，可以保證度過七天發(fā)病期，存活率在 80%-90%之間，原告王某存在未及時換貨也未積極進行救治的過錯。最后，被告郭某解釋，市場中的幼貓、幼狗等寵物 80%來自于東北地區(qū)，并非飼養(yǎng)人有意售賣問題寵物，而是從北到南，寵物生活的環(huán)境變換容易導致生病，運輸過程中也存在感染風險，懇請原告王某對此次網(wǎng)購的不愉快予以諒解。
經(jīng)過長達兩個小時的庭審，雙方充分交流意見、消除誤解后，經(jīng)法庭主持調(diào)解，原告王某要求被告郭某退還買貓款4000 元和承擔檢測費、寄養(yǎng)費的一半 1350 元，共計賠償 5350元，被告郭某僅同意承擔 4000 元。
了解到雙方的分歧，經(jīng)法庭建議并細心勸導，雙方就意外地發(fā)生互相諒解，達成了購貓款損失 4000 元各擔一半，檢測費及寄養(yǎng)費 2750 元由被告郭某承擔的調(diào)解協(xié)議，最終被告郭某當庭向原告王某支付了 4750元。
庭后，被告郭某態(tài)度誠懇的向法庭申請并經(jīng)同意，正式向同為愛貓人士的原告王某鞠躬致歉，并向原告王某表示以后可以就養(yǎng)貓經(jīng)驗多交流，對共同從事每年增長率為 200%的寵物飼養(yǎng)的朝陽產(chǎn)業(yè)展開合作。
瀟湘晨報記者周凌如 實習生章家怡 通訊員孫紅梅
標簽：
