今日有媒體報(bào)道稱，從全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)獲悉，ofo運(yùn)營(yíng)主體之一北京拜克洛克科技有限公司作為“被申請(qǐng)人”而出現(xiàn)，申請(qǐng)人為聶艷，日期是3月25日，辦理法院為北京海淀區(qū)人民法院。
對(duì)此，一位接近該事件的業(yè)內(nèi)權(quán)威人士告訴第一財(cái)經(jīng)記者，“ofo以‘被申請(qǐng)人’的身份出現(xiàn)，意味著有人申請(qǐng)它破產(chǎn)，但是還沒進(jìn)入程序，沒有什么法律效力。”他表示，根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起五日內(nèi)通知債務(wù)人。債務(wù)人對(duì)申請(qǐng)有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到人民法院的通知之日起七日內(nèi)向人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)自異議期滿之日起十日內(nèi)裁定是否受理。
“ofo目前還沒有進(jìn)入裁定受理。”上述人士告訴記者。
對(duì)此第一財(cái)經(jīng)向ofo求證，ofo方面給到記者一份聲明顯示：“有關(guān)ofo破產(chǎn)新聞嚴(yán)重失實(shí)，ofo目前運(yùn)營(yíng)一切正常，有關(guān)債務(wù)也在訴訟或者協(xié)商當(dāng)中。不實(shí)新聞嚴(yán)重危害ofo經(jīng)營(yíng)，ofo已向相關(guān)部門提交證據(jù)，并將保留訴訟的權(quán)利。”
若破產(chǎn)用戶押金也很難要回
如果法院進(jìn)行破產(chǎn)申請(qǐng)裁定受理后，下一步會(huì)采取哪些措施，廣大普通用戶最為關(guān)心的押金究竟能否拿回?
對(duì)此，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人游云庭告訴第一財(cái)經(jīng)，如果事后法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，法院將指定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人，召開債權(quán)人會(huì)議，對(duì)公司進(jìn)行清算之后再?zèng)Q定如何處置公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)。重整方案出來(lái)后，就會(huì)對(duì)企業(yè)所產(chǎn)生的的債務(wù)進(jìn)行清償。
對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算程序，游云庭表示第一優(yōu)先順序是拖欠的工資社保，第二優(yōu)先順序是拖欠的國(guó)家稅款，第三順序才是債權(quán)人按比例獲得清償。“至于用戶的押金，法律沒有明文規(guī)定其屬性，所以法院既可以將其認(rèn)定為債權(quán)，也可以將其認(rèn)定為用戶財(cái)產(chǎn)，本案中，法院可能是按照被破產(chǎn)公司清算情況來(lái)確定。”游云庭告訴第一財(cái)經(jīng)。
押金是否可以用作債務(wù)清償，另一位律師告訴記者，押金的所有權(quán)是屬于消費(fèi)者的，這一部分并不算作企業(yè)的自有資產(chǎn)，因此一般不用做債務(wù)清償，此前受理的案子有將充值卡算作普通債權(quán)的，ofo的情況比較復(fù)雜，還要視情況來(lái)確定。“如果押金被認(rèn)定為債權(quán)，這時(shí)候所有的用戶就和其他債權(quán)人一樣，按比例獲得清償。”游云庭補(bǔ)充道。
從償債順序來(lái)看，如果ofo一旦破產(chǎn)，投資方也將承受巨大的損失，其中阿里極有可能拿到ofo車子的所有權(quán)。此前ofo創(chuàng)始人戴威通過動(dòng)產(chǎn)抵押的方式，先后兩次將公司共享單車作為抵押物，向阿里借款共計(jì)17.7億元。“如果抵押是經(jīng)過公示的，是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)?，質(zhì)押經(jīng)過公示的意思就是辦理了相關(guān)的登記手續(xù)。”游云庭告訴第一財(cái)經(jīng)。
債務(wù)纏身的ofo
曾經(jīng)的資本寵兒，如今卻債務(wù)纏身，與多個(gè)合作方對(duì)簿公堂。
2月20日，ofo天津飛鴿案宣判，判決書顯示，ofo應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向天津飛鴿支付7271.02萬(wàn)元貨款及違約金778.95萬(wàn)元。法院在同日出具的民事裁定書顯示，已經(jīng)凍結(jié)或查封扣押ofo共計(jì)8082.75萬(wàn)元的銀行存款和相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。
這不是ofo遭遇的首個(gè)供應(yīng)商起訴案，也不是第一次被法院凍結(jié)資金。
今年1月，由天津市濱海新區(qū)人民法院審理的《天津科林自行車有限公司、北京拜克洛克科技有限公司買賣合同糾紛一審民事裁定書》顯示，凍結(jié)被申請(qǐng)人北京拜克洛克科技有限公司的銀行存款145萬(wàn)元或查封其他等額財(cái)產(chǎn)。
2018年12月28日，中國(guó)裁決文書網(wǎng)發(fā)布了順豐和ofo運(yùn)輸合同糾紛案的執(zhí)行裁定書，法院凍結(jié)被告東峽大通(北京)管理咨詢有限公司(ofo運(yùn)營(yíng)方，以下簡(jiǎn)稱“東峽大通”)在招商銀行的賬號(hào)存款1370多萬(wàn)元。
而曾經(jīng)表示要“跪著活下去”的ofo仍在尋找續(xù)命的途徑。近日ofo小黃車表示今年將大范圍向全國(guó)三、四線城市推廣代理模式，代理商可享受到ofo小黃車完整的共享單車移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)解決方案，并負(fù)有運(yùn)營(yíng)維護(hù)的義務(wù)，而用戶數(shù)據(jù)收集整理依然由ofo負(fù)責(zé)。
在業(yè)界看來(lái)ofo試圖借此模式從重資產(chǎn)轉(zhuǎn)向輕資產(chǎn)，然而透支信用的ofo怕是已經(jīng)寸步難行了。
