近日，上市公司傳音控股(以下簡(jiǎn)稱“傳音“)發(fā)布公告稱，該公司及5家關(guān)聯(lián)公司被華為公司起訴圖片侵權(quán)，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失2000萬元。因傳音收到訴狀的次日即將上市，故本案引起了業(yè)界極大的關(guān)注。
其實(shí)本案?jìng)饕艟陀昧巳A為一張圖片，居然被索賠2000萬元，讓專業(yè)圖片維權(quán)商視覺中國(guó)相形見絀，今天本文聊一聊，華為為什么要索賠2000萬元，依據(jù)是啥以及是不是會(huì)獲得法院的支持?
傳音在公告中概括了華為訴狀，也就是本案案情：華為是“珍珠極光Pearl?主題壁紙”美術(shù)作品的著作權(quán)所有權(quán)人，華為發(fā)現(xiàn)傳音將該美術(shù)作品改編后用于傳音開發(fā)的兩個(gè)手機(jī)操作系統(tǒng)預(yù)置壁紙中，并在發(fā)布會(huì)、網(wǎng)頁展示、廣告等宣傳中使用該壁紙，侵犯了華為對(duì)作品的署名權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)利。故要求法院判令傳音停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉、承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一、為什么華為的圖片索賠比視覺中國(guó)高那么多？
這個(gè)案件單張照片索賠2000萬元，應(yīng)該也是顛覆公眾認(rèn)知的，不久前國(guó)內(nèi)炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的視覺中國(guó)維權(quán)爭(zhēng)議中，視覺中國(guó)這樣的專業(yè)圖片維權(quán)商單張圖片索賠1萬元就已經(jīng)算天價(jià)了，還被各個(gè)媒體批評(píng)為明目張膽的敲詐勒索，而法院對(duì)此類專業(yè)圖片商維權(quán)的實(shí)際判賠的金額，一般都在幾百元到3000元之間，多數(shù)為1000元上下。為什么視覺中國(guó)們的圖片那么不值錢，而華為的圖片那么值錢呢?
其實(shí)批量維權(quán)的訴訟和本案的訴訟區(qū)別還是不小的，上海二中院有個(gè)報(bào)告提到過：批量維權(quán)的對(duì)象大多數(shù)都是普通的社會(huì)經(jīng)營(yíng)者甚至是底層經(jīng)營(yíng)者，法律意識(shí)較淡薄，賠償能力也弱，所以法院判決要考慮社會(huì)影響、對(duì)被維權(quán)者生活的影響;批量維權(quán)還會(huì)涉及到行業(yè)整體的盈利水平，比如涉及網(wǎng)吧、卡拉OK的維權(quán)案件，維權(quán)人往往是上游版權(quán)方，判賠金額直接影響到上下游的利益分配，法院一般都會(huì)在慎重權(quán)衡后給個(gè)利益平衡的指導(dǎo)價(jià)。而本案中，原被告雙方一個(gè)手機(jī)中國(guó)銷量第一，一個(gè)非洲銷量第一，案件明顯有市場(chǎng)爭(zhēng)奪的背景，涉及的商業(yè)利益也大，所以索賠高也可以理解。
二、華為索賠2000萬，可能的依據(jù)是什么？
關(guān)于此案，除了傳音控股的公告之外，目前網(wǎng)上的信息不多，但這個(gè)案件中華為如果要提起高額索賠的，就必須向法院證明2000萬元索賠的合理性在哪里。筆者研讀了傳音公告中有關(guān)華為訴狀的內(nèi)容，推測(cè)索賠的基礎(chǔ)可能與傳音公告中披露的涉案圖片的使用方式有關(guān)。涉案圖片版權(quán)屬于華為，卻被傳音改編后在多款手機(jī)中內(nèi)置作為壁紙，甚至還被作為開機(jī)畫面使用，以及在包裝盒上使用。
如果華為訴狀中這些內(nèi)容屬實(shí)，本案的侵權(quán)行為的性質(zhì)確實(shí)會(huì)比一般的侵權(quán)案件嚴(yán)重不少。華為可以要求把各個(gè)侵權(quán)行為分門別類計(jì)算侵權(quán)金額，然后累加。比如可以像專利那樣，主張單臺(tái)內(nèi)置壁紙的手機(jī)授權(quán)金額，乘以出貨的手機(jī)數(shù)量;手機(jī)包裝盒使用圖片包含壁紙的，也可以按單張圖片授權(quán)金額乘以包裝盒數(shù)量;在發(fā)布會(huì)上使用圖片的，按照每次發(fā)布會(huì)索賠一個(gè)較高的金額。傳音最近正在上市，所以他們手機(jī)的銷售數(shù)量招股說明書應(yīng)該都有，所以這種計(jì)算方式下要計(jì)算出2000萬元不難。
三、法院如何處理類似案件？
原告怎么主張權(quán)利是一回事，法院怎么判是另一回事，我們來看看10年前的一個(gè)類似案例：北大方正公司起訴《魔獸世界》游戲開發(fā)商美國(guó)暴雪公司和國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)商第九城市公司侵犯字庫著作權(quán)的案件。案情是北大方正發(fā)現(xiàn)《魔獸世界》游戲未經(jīng)授權(quán)就把4款方正擁有著作權(quán)的字體字庫打包到了游戲客戶端中，于是就起訴到法院，索賠一個(gè)億。
魔獸世界方正字庫案中，方正單個(gè)字庫的銷售價(jià)格要上百元，魔獸世界在中國(guó)擁有超過100萬的用戶，該案和華為起訴傳音案的共同點(diǎn)在于都是未經(jīng)許可，把他人擁有著作權(quán)的作品打包在自己的產(chǎn)品中，然后復(fù)制發(fā)行了成千上萬個(gè)復(fù)制品。但最高人民法院最終的判賠有點(diǎn)出乎意料，僅判決被告方向方正公司賠償200萬元。
最高院在判決中說明：涉案字庫字體并不是相關(guān)游戲玩家選擇購買涉案游戲客戶端軟件和相關(guān)補(bǔ)丁程序的目的，涉案游戲運(yùn)營(yíng)收入與該游戲中是否使用涉案字庫并沒有直接的因果關(guān)系。因此，北大方正公司關(guān)于以該游戲的運(yùn)營(yíng)收入及以已銷售的網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》客戶端軟件的數(shù)量或者以乘以涉案方正蘭亭字庫中每款字體的單價(jià)的方式確定本案的賠償數(shù)額的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
如果把以上判決中的邏輯推到華為訴傳音案，壁紙顯然也不是手機(jī)用戶選擇購買手機(jī)的目的，手機(jī)銷售價(jià)格和銷量與是否使用涉案壁紙沒有直接的因果關(guān)系，所以華為要把壁紙侵權(quán)賠償金額和傳音手機(jī)銷售收入相聯(lián)系，或者按照使用華為壁紙的傳音手機(jī)銷量乘以授權(quán)費(fèi)用主張賠償估計(jì)法院也很難支持。
最后，華為起訴天價(jià)賠償可能還是和狙擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手上市有關(guān)，但法院的判決還是要按照公平合理的標(biāo)準(zhǔn)來。作為和華為以及傳音都沒有業(yè)務(wù)關(guān)系的筆者認(rèn)為，根據(jù)本案的案情，以參考許可費(fèi)的方式來計(jì)算賠償金額比較公允。每個(gè)手機(jī)都有壁紙，所以手機(jī)業(yè)界對(duì)于壁紙的授權(quán)是有行業(yè)普遍認(rèn)可的價(jià)格的，如果傳音是未獲授權(quán)使用的，則應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)普遍認(rèn)可的價(jià)格的若干倍進(jìn)行賠償。具體倍數(shù)以法院根據(jù)侵權(quán)性質(zhì)確定。
