當前正是各地幼兒園秋季招生報名如火如荼之時，但近來部分未返校民辦幼兒園退費難問題卻讓家長“鬧心”。此前教育部已對疫情防控期間相關問題作出要求，但仍有部分民辦幼兒園存在違規(guī)收費、不依規(guī)退費問題。
相關幼兒園“退費難”問題根源何在?糾紛背后有哪些風險?如何促成家、校、社會多方共贏?新華社記者展開調(diào)查。
聚焦糾紛：仍有民辦幼兒園“頂風”違規(guī)收費
“幼兒園班級，退還本學期保教費的60%……”北京市新英才學校近日發(fā)出的退費通知內(nèi)容引發(fā)部分家長不滿。
“上學期我們就預交了下年保教費11萬元。這學期孩子一天學沒上，幼兒園卻要收取40%。”學生家長王女士說，家長在本學期開學前就提出了退園，按照合同約定應100%退費。另一位家長張女士說，她于今年3月預繳了16.8萬元保教費，提交退費申請后至今未收到退款。
校方表示，疫情期間學校仍有維護運營、后勤服務等開支，因此不能全數(shù)退費。
此外，張女士告訴記者，學校還以運營保健室、設備折舊、保險費用等名義向?qū)W生收取“雜費”每人4000元。“孩子都沒到園，費用從哪來?”經(jīng)粗略計算，相關費用金額達數(shù)百萬元。
校方還建議家長不要申請退回預交保教費，否則下學期將無法享受相關優(yōu)惠。
記者了解到，不僅在北京，成都、合肥、呼和浩特等地也存在民辦幼兒園特別是民辦非普惠園退費難問題。有幼兒園僅退還本學期學費的50%至60%;還有的不予退費，直接充作下學期學費;另有部分則口頭承諾退費，實際以疫情期間尚未辦公、賬上沒錢等理由反復推遲退費時間。
此前，教育部治理教育亂收費工作領導小組辦公室曾發(fā)布預警，強調(diào)未開學或未開課不得提前收取學費(保教費)，未住宿不得提前收取住宿費。已按學年收取的住宿費，應根據(jù)實際住宿情況合理確定退費辦法。學校不得借疫情防控名義擅自增設收費項目、擴大收費范圍、提高收費標準，違規(guī)亂收費。
透視原因：民辦園“退費難”的多重因素
記者梳理發(fā)現(xiàn)，除教育部要求外，北京、天津、山西等多地教育部門對退費相關問題進行了規(guī)范。專家認為，“退費難”問題有其深層原因。
首先，被主管部門明令禁止的民辦幼兒園預收費“痼疾”仍存在，增加了退費風險。“雖然教育部門規(guī)定保教費不得跨學年或?qū)W期預收，但多數(shù)私立幼兒園仍實行學費預繳制、預收入園押金(即名額費)等方式來穩(wěn)定生源，加快資金回籠。”一位民辦幼兒園園長向記者透露。
另外，疫情期間，家長與園方常圍繞“上網(wǎng)課到底算不算孩子上了課”發(fā)生爭議。有部分園方以給孩子“上了網(wǎng)課”為由，不予全額退款。
記者還發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)營難”加劇了民辦幼兒園“退費難”。
據(jù)了解，此次疫情中，民辦幼兒園特別是民辦非普惠園的生源受影響較大。一些地方復學后，不少家長因安全、經(jīng)濟等原因退園，導致招生情況普遍不理想。
記者在成都市天府新區(qū)、成都市高新區(qū)發(fā)布的2020年幼兒園小班招生空余學位名單上看到，最多的空缺學位數(shù)達130多個。往年需要提前一兩年“占位”的幾所熱門民辦園，今年普遍空缺二三十個名額。
中國民辦教育協(xié)會原副會長、學前教育專家楊志彬告訴記者，民辦幼兒園特別是民辦非普惠園當前經(jīng)營困難問題十分突出。
成都一名辦園者王女士稱，據(jù)當?shù)貥藴剩褶k普惠園能享受政府給予的更多相關補助，不少因此解了燃眉之急。但民辦非普惠園能享受的補助則非常有限，她開辦的一家此類園雖然能享受減免5個月社會保險單位繳費等優(yōu)惠，但仍難維持經(jīng)營。
“咬牙撐到9月，如能正常開園，就還有生機。”多名幼兒園舉辦者表示，但若疫情導致秋季開園招生情況不佳，機構(gòu)萎縮甚至倒閉恐在所難免。“現(xiàn)在手里多一分錢就多一分希望。”
尋求共贏：切實維護家長權益 支持民辦園渡過難關
多名專家表示，民辦幼兒園直接關系到我國幼兒就學率高低。據(jù)教育部數(shù)據(jù)，當前民辦幼兒園幼兒在園人數(shù)超過2600萬人。
“民辦學前教育承擔著全國55%在園兒童教育和培養(yǎng)的任務，這其中一大半又是民辦非普惠園。”楊志彬表示，如果民辦幼兒園特別是民辦非普惠園因階段性經(jīng)營困難大量關停，將可能直接損害適齡兒童就學的重要權利。“應設法幫助民辦園渡過難關，避免給家長和社會造成更大損失。”
對于維護家長合法權益，北京朝陽區(qū)律師協(xié)會副會長、律師萬欣認為，園方應根據(jù)主管部門規(guī)定將預收取的保育、教育、伙食費、雜費等相關費用退還至學生的監(jiān)護人。“園方困難應合理考慮，但不能違法轉(zhuǎn)嫁給家長，這是尋求共贏的基礎。”
對于家校之間的法律糾紛，北京市第三中級人民法院法官鄧青菁認為，網(wǎng)課等靈活方式授課確實提供了教育服務，園方亦可據(jù)此與家長再行約定收取適當費用，但不應認為是履行了原合同。山西省教育廳等多部門明確規(guī)定，“學校通過在線教育、疫情結(jié)束后補課等方式完成教育教學計劃，可不退學費”這一規(guī)定“不含幼兒園”。
對于部分民辦幼兒園經(jīng)營難，楊志彬建議對相關民辦園的補貼應更多傾向以學位數(shù)、教師數(shù)等為依據(jù)實施。
成都市錦江區(qū)小天使幼兒教育集團董事長馮流英等人建議，疫情期間有關部門應加大對民辦非普惠園的金融支持，拓寬相關機構(gòu)貸款路徑。
21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，切實維護學員家長合法權利的同時，政府應考慮為相關幼兒園提供更具長期幫扶效應的措施，這樣更有助于維護社會教育資源的系統(tǒng)性穩(wěn)定。
