走出看守所近兩個(gè)月了，但小蔣依舊每天都在擔(dān)心會(huì)被重新“抓”回去。一年前，小蔣還是湖南省吉首市的一名初二學(xué)生;現(xiàn)在，他是取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕?/p>
2019年5月17日，在吉首二中男廁所里，還差一個(gè)月滿15歲的小蔣，被同年級(jí)的15名學(xué)生拳打腳踢?；靵y中，小蔣拿出一把事先準(zhǔn)備好的折疊刀亂舞，刺傷了圍攻他的3名同學(xué)。其中，兩人為重傷二級(jí)，另一人為輕微傷。
吉首市人民法院認(rèn)為，小蔣進(jìn)行反擊，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。2020年7月6日，法院一審判決小蔣無罪。無罪判決結(jié)果未被檢方認(rèn)同。2020年7月16日，吉首市人民檢察院向湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提出抗訴，要求以故意傷害罪追究小蔣刑責(zé)，“本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、定性錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。”
目前，該案正在二審階段，暫未明確開庭時(shí)間。
1
同學(xué)說要打他
他事先準(zhǔn)備了折疊刀
事發(fā)當(dāng)天，小蔣的同班同學(xué)孫某彬帶著6名外班學(xué)生來到教室。幾名外班學(xué)生首先進(jìn)去，喊小蔣“去廁所”，被小蔣拒絕了。
根據(jù)吉首市人民法院審理查明的案件經(jīng)過，孫某彬見狀，親自走進(jìn)教室，再次喊小蔣“去廁所”并表示，“如果你不去，我們就強(qiáng)行把你帶過去。”小蔣被迫跟著7人去了學(xué)校一樓的男廁所。而這已經(jīng)不是小蔣第一次被喊到廁所去了。在廁所內(nèi)，即將發(fā)生的是，15名學(xué)生與小蔣之間的一場(chǎng)肢體沖突。
記者注意到，一審判決書內(nèi)容顯示，小蔣與孫某彬性格不合，此前發(fā)生過口角。事發(fā)當(dāng)日上午早讀前，孫某彬等人假稱“商量事情”，將小蔣喊到廁所。在廁所，孫某彬問小蔣“我要打你，你怎么辦?”小蔣回應(yīng)，“要打可以，但不要在學(xué)校里打，放學(xué)后到外面單挑。”
早讀課后，小蔣上廁所時(shí)，遇到了孫某彬、胡某等五六名學(xué)生。孫某彬叫小蔣過去，被拒絕。一名身材較胖的學(xué)生強(qiáng)行拉拽小蔣過去，有人拉扯了小蔣的衣領(lǐng)、踢了一腳，隨后有人喊“上課了”，孫某彬、胡某等人便離開了，“這次沒有打成。”
據(jù)了解，胡某是該校初二年級(jí)另一個(gè)班的學(xué)生，同樣與小蔣有矛盾。根據(jù)一審判決書內(nèi)容，一次春游時(shí)，小蔣與同班女同學(xué)講了幾句話，被胡某認(rèn)為“招惹了他女朋友”;胡某要求小蔣給他買包煙賠禮道歉，否則就要打他。對(duì)此，小蔣告訴記者，他花7元買了一包香煙，但胡某嫌煙“太差”，沒有收下。
事發(fā)當(dāng)天上午第二節(jié)課后，孫某彬在廁所又遇到胡某等人。一人“煩躁小蔣”，另一人認(rèn)為小蔣“欠一包煙”，兩人商量之后，都決定要打小蔣。
“要打小蔣”的人越來越多了。午飯后，孫某彬、胡某等15名學(xué)生在廁所里，當(dāng)孫某彬提出“放學(xué)后與小蔣單挑”的意圖后，胡某等人說，“要打就中午打，放學(xué)后懶得等人。”
2020年9月1日，小蔣向記者回憶稱，當(dāng)他明確拒絕去廁所后，孫某彬“威脅我說不去的話，到了學(xué)校外面喊社會(huì)上的人打我”;于是，小蔣從課桌內(nèi)拿出一把折疊刀(非管制刀具)，藏在右手衣袖內(nèi)，跟著孫某彬等人去了廁所。
根據(jù)小蔣的供述，折疊刀是事發(fā)前一天，一名同學(xué)丟在他桌上的，“前一天胡某來找我說要打我，很多同學(xué)過來問我怎么回事，其中一人把刀丟在我桌上，我就收了起來。聽到胡某說要打我，我一直坐在位子上沉默，不知所措，沒有抬頭看，所以不知道是誰把刀給我的。”
2
被15人拳打腳踢
他刺傷三人
“我知道他們要打我，我拿刀就是想嚇一嚇?biāo)麄儯屗麄儎e打我。”小蔣告訴記者，但事發(fā)時(shí)，他還沒來得及嚇唬對(duì)方，就被一名高個(gè)學(xué)生放倒在地。
小蔣說，到了廁所他才看到，里面已經(jīng)有七八名學(xué)生在“等他”。走進(jìn)去后，小蔣站在一邊，另一邊是胡某、孫某彬等15人，他們將小蔣圍了起來。除了孫某彬，其余14人都不是小蔣的同班同學(xué)。小蔣對(duì)記者說，這些學(xué)生中的絕大多數(shù)他都不認(rèn)識(shí)，被圍住時(shí)，也沒有任何人和他說話。
根據(jù)胡某的證詞，小蔣被圍住后，問了句“你們誰先來打我”;另一名參與圍毆小蔣的學(xué)生也說，小蔣問“哪個(gè)開頭打我”。胡某等人商量后，決定由個(gè)子高的陳某林首先動(dòng)手。
胡某、孫某彬、小蔣等人的講述，及法院審理查明的事實(shí)，還原了這起傷人事件的大致經(jīng)過：陳某林走上前，用左手勒住小蔣的脖子，小蔣一下就被摔倒在廁所的地上;同時(shí)，陳某林也被小蔣拉倒在地，兩人扭打在一起。
此時(shí)，其他學(xué)生便一擁而上，對(duì)著小蔣拳打腳踢。根據(jù)一審判決書，受到眾人毆打的小蔣，拿出事先藏好的折疊刀亂舞，將陳某林的腰部左側(cè)、背部捅傷，將吳某的左大腿劃傷。
毆打大約持續(xù)了一分鐘，大家便停手散開。吉首市人民法院在判決書中如此描述：小蔣從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮墻，無力地坐在地上。
“這時(shí)，另一名學(xué)生陳某濤從背后掌摑小蔣，小蔣轉(zhuǎn)過身，用折疊刀捅了陳某濤一刀。其余學(xué)生再次一擁而上，打了一陣后散去。”法院在判決書中稱。
小蔣告訴記者，他坐在地上，“頭很暈，一個(gè)人又跑過來扇我一耳光，我被扇得暈頭轉(zhuǎn)向，以為他們又要來打我了，就用折疊刀刺向了他。他們繼續(xù)踢我，踩我的頭，然后散去了。我身上很多淤青，手也被劃傷了。”眾人散去時(shí)，小蔣放了一句“狠話”：“在座的各位都是‘垃圾’。”
小蔣對(duì)記者說，當(dāng)時(shí)之所以說這樣的“狠話”，是因?yàn)?ldquo;我打不過他們，只能罵一下他們，口頭上占一點(diǎn)便宜，出一下心里的委屈”。
被刺傷的3名學(xué)生陳某林、陳某濤、吳某被送到醫(yī)務(wù)室治療。后經(jīng)鑒定，陳某林、陳某濤的損傷程度為重傷二級(jí)，吳某的損傷程度為輕微傷。
3
是霸凌
還是約架?
在吉首市人民法院看來，這是一起以孫某彬、胡某為首的“以多欺少、以眾凌寡的校園暴力案件”。
法院在判決書中表示，孫某彬僅以“煩躁小蔣”為由毆打小蔣，胡某以“小蔣和他所謂的‘女朋友’(小蔣同班女同學(xué))講了幾句話”為由毆打小蔣，其行為并不是約架，而是典型的欺凌、霸凌行為。
“并且，即使是約架，二人約好的是單挑，且是準(zhǔn)備放學(xué)后到校外單挑，但其后發(fā)生的事件性質(zhì)已發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由孫某彬和小蔣的單挑，演變成15人對(duì)小蔣的毆打。”吉首市人民法院稱。
法院認(rèn)為，當(dāng)孫某彬第一次將小蔣喊到廁所，并告知小蔣“我要打你，你怎么辦”時(shí)，無論小蔣怎么回答，都不能改變他被欺凌的事實(shí); 小蔣在午飯后去廁所打斗，也不是出于自愿、主動(dòng)，而是在對(duì)方多人的脅迫下，經(jīng)過兩次催促才去的。
吉首市人民法院稱，整個(gè)事件的發(fā)展過程中，小蔣始終處于一種被動(dòng)的、被欺凌的孤立無助狀態(tài)，從打架的犯意和傷害行為的實(shí)施，都是被動(dòng)、被迫的，雖然這期間小蔣問過“你們誰先來”，事后也講過“你們?cè)谧亩际抢?，是弟?rdquo;之類的話，但不能改變其被欺凌、被霸凌、被動(dòng)應(yīng)對(duì)的狀態(tài)及整個(gè)事件的性質(zhì)。
對(duì)此，吉首市人民檢察院在《刑事抗訴書》中稱，“脅迫，應(yīng)該是指讓人不能反抗或者不敢反抗的被迫的行為，而本案的實(shí)際情況是，案發(fā)當(dāng)時(shí)處于學(xué)校這一特殊環(huán)境，小蔣并非孤立無助，可以尋求老師的幫助，可以向家長(zhǎng)反映，甚至可以坐在教室內(nèi)對(duì)對(duì)方的無理要求置之不理。”
4
是正當(dāng)防衛(wèi)
還是故意傷害?
對(duì)于兩人被刺重傷的情形，法院認(rèn)為，陳某林先動(dòng)手勒住小蔣的脖子，把小蔣摔倒在地，然后騎坐在小蔣身上進(jìn)行毆打，其他人也上前進(jìn)行圍毆，“在此情況下，小蔣出于反抗自衛(wèi)，亂舞手中的折疊刀，刺傷陳某林;陳某濤掌摑小蔣，小蔣在又被毆打的情況下捅傷陳某濤。”
“小蔣是在被他人毆打、生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，被迫實(shí)施的自衛(wèi)反擊。”吉首市人民法院稱。
針對(duì)小蔣事先準(zhǔn)備折疊刀的行為，法院認(rèn)為，使用為預(yù)防不法侵害而攜帶的防范性刀具，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立，“小蔣在被告知要被打、且早讀下課后已被多人推搡踢拽、被多人脅迫到廁所的情況下，為預(yù)防不法侵害而攜帶了一把非管制折疊刀，這一行為的目的，不是為了實(shí)施故意傷害，而是為了應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的不法侵害進(jìn)行的防衛(wèi)準(zhǔn)備。”
同時(shí)，法院還認(rèn)為，小蔣的反擊行為沒有超出必要限度，在反擊、反抗的過程中，刺傷了對(duì)他實(shí)施暴力侵害的陳某林、陳某濤后，并未繼續(xù)實(shí)施傷害行為。
檢方稱，小蔣沒有采用上述正當(dāng)合法的維權(quán)途徑來保護(hù)自己，而是準(zhǔn)備刀具用于斗毆，“被動(dòng)應(yīng)約，不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的合理前提。”
吉首市人民檢察院認(rèn)為，雖然小蔣供述，他準(zhǔn)備刀具是為了防衛(wèi)，但在具體案發(fā)過程中，他在對(duì)方的兩次催促下，便跟著孫某彬來到現(xiàn)場(chǎng)，并問“誰先動(dòng)手”，以及在斗毆中積極拿出刀具與他人斗毆，事后也繼續(xù)追趕被害人，從事實(shí)和證據(jù)表明，小蔣準(zhǔn)備刀具已經(jīng)排除了防衛(wèi)的可能，斗毆的故意明顯，不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。
吉首市人民檢察院稱，小蔣與對(duì)方約架后，將兩被害人刺成重傷，具有傷害他人的主觀故意，實(shí)施了傷害他人的客觀行為，造成了兩人重傷的客觀后果，主客觀相一致，其行為構(gòu)成故意傷害罪。
