近日，最高人民法院發(fā)布老年人權益保護十大典型案例。案例之一就包括王某訴工商銀行(601398.SH)北京某支行財產(chǎn)損害賠償糾紛案。
據(jù)悉，62歲的王某曾在中國工商銀行某支行申購100萬元某集合資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品與70萬元某基金產(chǎn)品，相關申購合同中標明理財產(chǎn)品為工行代銷。其中，基金產(chǎn)品的風險級別高于王某的風險承受能力，在申購時，王某同步簽署了電子風險揭示書。不過，王某最終僅贖回約80萬元，遂將銀行告上法庭。
圖片來源：最高人民法院
基金產(chǎn)品超出風險承受能力
相關裁判文書顯示，2015年，62歲的王某于工行龍?zhí)吨泻炗唴f(xié)議，分別申請并購買了一款集合資產(chǎn)管理計劃產(chǎn)品(金額為100萬)和一款基金產(chǎn)品(金額為70萬)。
《案涉產(chǎn)品申請書》上寫明：“您投資的集合資產(chǎn)管理計劃不是銀行存款，也不是我行發(fā)行的理財產(chǎn)品。您投資的集合資產(chǎn)管理計劃可能產(chǎn)生風險，無法實現(xiàn)預期的投資收益，甚至投資本金也可能產(chǎn)生損失。產(chǎn)品的投資風險由您自行承擔……工商銀行作為代理推廣機構，不以任何方式對投資者資產(chǎn)本金不受損失或取得最低收益作出承諾……”
同日，工商銀行龍?zhí)吨袨橥跄吵鼍叩拇順I(yè)務購買憑證顯示，根據(jù)工商銀行龍?zhí)吨械臏y評標準，王某的風險承受能力為平衡型，王某購買的案涉產(chǎn)品風險級別為低風險，購買的基金產(chǎn)品為高風險，基金產(chǎn)品風險級別高于王某的風險承受能力。王某簽署電子風險揭示書，后收取分紅收益5萬元。
2017年其申請贖回時份額約100萬份，金額約80萬元。王某遂起訴，請求判令該行賠償本金約23萬元、利息16萬元并三倍賠償68萬元。
銀行被判賠7萬元
值得注意的是，王某在訴訟請求中表示，2015年5月，自己想要在銀行購買年利率6.1%的理財產(chǎn)品，但工行工作人員陳某告知該理財產(chǎn)品已經(jīng)售罄，并向其推薦了另一款理財產(chǎn)品，保證產(chǎn)品年利率不低于6%，多了還可以再分紅，且屬于低風險理財，但必須購買100萬，而且是封閉型基金，期間為一年，不能隨時支取。
不過，陳某沒有按照銀監(jiān)會的標準以及風險揭示書中合格投資者的標準對原告進行風險評估，而是直接代其進行操作，評估為合格投資者，可以購買該產(chǎn)品。王某稱，工行沒有向其說明是工商銀行代銷產(chǎn)品、出示并說明風險揭示書、合同書，也沒有對產(chǎn)品的名稱、投資方式進行介紹。王某出于對工行作為國家銀行的極度信任及工作人員陳某承諾的低風險，遂同意購買此款理財產(chǎn)品。此后，王某多次找到陳某及領導反映情況，陳某承認在推薦該產(chǎn)品是提供了錯誤信息，并承認是集中培訓時向員工統(tǒng)一教授。
對于王某的上述訴請，工行龍?zhí)吨袆t辯稱，王某購買理財產(chǎn)品系其真實意思表示，其對該產(chǎn)品的風險等級以及自身的風險承受能力均是明知的。工行已經(jīng)向王某盡到了詳盡的說明及風險提示義務。王某除購買作為中等風險等級的理財產(chǎn)品外，還購買了風險等級更高的基金產(chǎn)品70萬元，該產(chǎn)品超過了其風險承受能力，但王某依然簽字確認購買。工行沒有實施侵犯原告財產(chǎn)權益的行為，王某也沒有證據(jù)證明工行客戶經(jīng)理在營銷過程中有虛假宣傳承諾。
對此，北京市東城區(qū)人民法院一審駁回了王某的訴訟請求，王某再次上訴。
二審中，北京市第二中級人民法院認為，案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風險揭示書》等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關情況充分溝通的憑證。
此外，銀行對王某作出的風險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風險等級并非均為低風險，該行違反提示說明義務，未證實購買該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達到充分適當匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了當面測試并向其如實告知、詳盡說明金融產(chǎn)品內容和主要風險因素等，應當承擔舉證不能的法律后果。
同時，王某有投資理財經(jīng)驗，應當知曉簽字確認行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，并非該行的代理行為導致，王某亦應對投資損失承擔一定的責任。故判決銀行賠償王某7萬元。
最高法解釋稱“首案效應突出”
本案典型在哪兒?最高法給出了三點解釋：
第一，明確規(guī)則尺度，保護老年人金融消費安全，首案效應突出。本案是《全國法院民商事審判工作會議紀要》發(fā)布后首批維護金融消費者權益案件之一，指出銀行應就投資者的年齡、投資經(jīng)驗、專業(yè)能力進行審查并考慮老年消費者情況等，對老年投資者應給予特別提示，結合民商事法律、《會議紀要》精神和社會發(fā)展實際提出了金融機構提示說明義務和金融消費者注意義務等判斷標準。對如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財消費環(huán)境，具有積極意義。
第二，回應人民需求，弘揚社會主義核心價值觀，體現(xiàn)時代發(fā)展。隨著經(jīng)濟快速發(fā)展和人口老齡化程度加劇，針對老年群眾的金融理財產(chǎn)品層出不窮。要將社會主義核心價值觀具體貫徹到審判中，妥善處理和回應金融產(chǎn)品消費與信息化結合中產(chǎn)生的新問題，貫徹民法典立法精神，保護老年消費者的契約自由，為構建良好金融市場秩序、切實維護老年人權益樹立典范。
第三，踐行司法改革，創(chuàng)新審理模式，助力社會治理。本案適用百姓評理團輔助審判，更好地結合法官專業(yè)性和公眾的價值理念。
最高法相關負責人同時指出，要發(fā)揮案例引導作用，多維度保障老年人權益。典型案例不僅有助于司法機關統(tǒng)一法律適用標準，也能有效引導社會公眾更好地知法、守法、用法，傳遞鮮明的價值導向。
(廣州日報全媒體編輯 葉涵茜)
